ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2006 г. N 09АП-6103/2006ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 22.06.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен
26.06.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Дегтяревой
Н.В.
Судей: Веденовой
В.А. Овчинниковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания
Никифоровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.04.06
по делу N А40-4910/06-24-25 по иску ЗАО
"СГ Авангард-Гарант"
при участии:
от истца - Балак
А.М.
от ответчика - Власов Е.А.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с
иском ЗА "Страховая группа Авангард-Гарант" о взыскании с ЗАО
"ГУТА-Страхование" суммы 15.549 руб. 12 коп.
в качестве возмещения ущерба, причиненного в
результате ДТП.
Решением суда от 11.04.06 г. в
удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом
нарушены требования установленные п. п. 2 ст. 12
"Об ОСАГО", п. 47 и п. "б" п. 63 Правил ОСАГО, т.е. не
произведена независимая экспертиза транспортного средства, поврежденное
имущество для осмотра и организации независимой экспертизы не представлено
ответчику.
Истец, ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" не согласившись с решением суда, обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным
в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно
применены ст. 931, 965 ГК РФ, а также ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Представитель истца, извещенный
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание явился, поддержал доводы жалобы и представил дополнительные материалы
в подтверждение доводов жалобы.
Представитель, ответчика извещенный
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает,
что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим
законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения
представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что
судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для
дела и неправильно применена ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (п. 1 ч. 1 ст. 270
АПК РФ).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 29 июля 2004 г. по вине Карлова Сергея Юрьевича, управляющего
автомобилем БМВ-318, гос. Регистрационный знак Т 907
КХ 90, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были
причинены повреждения автомобилю ПЕЖО-206, государственный регистрационный знак
М 258 РТ 90, принадлежащий Мурзаковой Е.М.
В соответствии со справкой от 29.07.2004
г. выданной ГИБДД Мытищинского УВД ДТП произошло
вследствие нарушения водителем Карловым С.Ю. п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Карлова С.Ю.
на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование".
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо в пользу которого
считается заключенным договор вправе предъявить непосредственно Страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании заявления Мурзаковой Е.М. страхователя о наступлении страхового
случая и о выплате страхового возмещения, признав страховой случай ЗАО
"Страховая группа Авангард Гарант" произвело выплату страхового
возмещения в размере 15.549 руб. 12 коп. (п/п N 424 от
26.11.04 г.(л.д. 31).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Не основательной
считает судебная коллегия ссылку суда первой инстанции на п. 6 ст. 12 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" о том, что страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования".
В обоснование своих требований истцом была
представлена копия справки об участии в ДТП от 30.07.04 г. выданная ОГИБДД Мытищинского УВД, в которой перечислены повреждения
полученные в результате ДТП. Справкой установлено, что ДТП произошло в
результате нарушения водителем Карловым С.Ю. п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением по
делу об административном правонарушении 50 РВ N 193046, вынесенном в отношении
Карлова С.Ю., установлена его виновность в совершении ДТП.
Принимая во внимание представленные
истцом документы, выданные ОГИБДД Мытищинского УВД и
требования ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" наступление страхового случая является
доказанным.
В подтверждение расходов, произведенных
для восстановления транспортного средства, истцом были представлены - Копия
заказа-наряда N 494888 от 12.10.04 г.; Копия счета-фактуры N С-47257 от
12.10.2004 г. Копия платежного поручения N 424 от 26.11.2004 г. об оплате
ремонтных работ; Отчет N 4540-06.2006 г. "Об определении стоимости
восстановительного ремонта", проведенный ООО "Цитадель-Эксперт".
Согласно Отчету N 4506.2006 стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа составила 16.945 руб. 31 коп. Исковое требование
заявлено истцом в меньшей сумме 15.549 руб. 12 коп.
Указанные документы подтверждают расходы
ЗАО "Страховая группа Авангард Гарант" на восстановление
поврежденного транспортного средства и размер убытков.
Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об
ОСАГО" основанием для отказа в выплате страхового возмещения является
невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Согласно телеграммы (л.д. 17) страхователь и его страховщик
приглашались для осмотра транспортного средства, однако от осмотра уклонились.
Из материалов дела следует, что ответчик
оспаривает наличие страхового случая. (Отзыв на иск л.д.
43).
Однако, из содержания нормы п. 6 ст. 12
ФЗ "Об ОСАГО" не следует, что непредставление транспортного средства
для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков.
При этом в соответствии с п. 73 Правил
ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим
относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного
страхования. Страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не
оспариваемой им части.
Документальные возражения со стороны
ответчика относительно размера вреда, подлежащего возмещению, а также о наличии
неоспариваемой части страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком в
любом случае в силу п. 73 Правил ОСАГО, в дело ответчиком не представлены.
Вышеуказанные обстоятельства не
исследованы судом первой инстанции, между тем, имеют существенное значение для
правильного разрешения спора.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.04.06 г. по делу N А40-4910/06-24-25 отменить. Взыскать с ЗАО
"ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "Страховая группа
"Авангард-Гарант" 15.549 руб. 12 коп. ущерба 621 руб. 96 коп. госпошлины по иску, 1000 руб.
госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА